Arrierías 108
Rafa Davidzen
—
Introducción
El presente ensayo aborda la caracterización tipológica, cuantitativa y funcional de la cerámica prehispánica asociada al municipio de Caicedonia (Valle del Cauca), a partir del inventario sistemático de más de 171 piezas que integran la colección del Museo Arqueológico administrado por la Casa de la Cultura “Nacianceno Orozco”. Esta colección tuvo una actualización de inventario bajo mi dirección, con apoyo fotográfico de Mauricio Raigoza director ejecutivo de Campo Justo, respaldo institucional de la gestora cultural Sra. Orly Joanna Garay Mendivil y del arqueólogo del INCIVA, Alexander Clavijo Sánchez -curador y autor del primer inventario (Clavijo et, al. 2002)-, además de la participación decidida de estudiantes entre ellos, de la Técnica de Conservación de los Recursos Naturales de la Institución Educativa Bolivariano. Dicho procedimiento se documentará en el Instituto Colombiano de Antropología e Historia (ICANH) para efectos de licencia de funcionamiento museológico. El análisis se inserta en el marco de una tradición arqueológica con pautas de continuidad cultural del eje cafetero, anteriormente conocida como quimbaya, pero reevaluada técnicamente, y clasificada actualmente por períodos de ocupación según la cronología que se aprecia en la figura 1 (Orjuela M. et, al. 2019)
La cerámica constituye uno de los elementos materiales más diagnósticos para definir rasgos culturales, ecológicos, prácticas tecnológicas, redes de interacción y usos sociales en las comunidades prehispánicas. La producción cerámica prehispánica en Caicedonia, tanto en su fase temprana como tardía, se caracteriza por una estética refinada, diversidad formal y posible evidencia de funciones tanto utilitarias como rituales y ecológicas. El municipio tiene una posición geográfica única que lo sitúa en contacto entre regiones interandinas y cuencas del Valle, la cerámica documentada podría evidenciar continuidad con repertorios estilísticos análogos en otras áreas vecinas, y también algunas adaptaciones locales.
Figura 1. Cronología de ocupación humana en Caicedonia V. Fuente: (Orjuela M. et, al. 2019)
Hipótesis de trabajo
La hipótesis central que orienta este ensayo plantea que el conjunto cerámico de Caicedonia sugiere la existencia de una práctica alfarera con variabilidad formal y funcional, articulada a dinámicas regionales del valle medio del río Cauca. Esta diversidad podría interpretarse como resultado de interacciones entre prácticas domésticas, rituales y productivas.
Adicionalmente, se propone como hipótesis interpretativa que ciertas representaciones zoomorfas podrían corresponder a formas de observación ecológica materializada, en las que elementos del entorno habrían sido incorporados a la producción cerámica. Esta posibilidad se explora aquí desde el marco de los nichos bioculturales, entendidos como sistemas de co-construcción entre sociedad y ambiente.
Por otro lado, se conoce por fuentes etnohistóricas que probablemente desde el otro lado de la cordillera, los pijaos invadieron la zona a partir del siglo XV, no obstante, por ser comunidades de ecosistemas andinos, aún no se tienen datos precisos de hallazgos arqueológicos relacionados con los pijaos y que evidencias etnohistóricas ubican sobre este territorio dos de sus parcialidades como fueron los burilas y bintima, por lo que este campo queda abierto a la investigación arqueológica futura en la zona andina caicedonita.
Metodología arqueológica La actualización del inventario cerámico del municipio de Caicedonia se desarrolló a partir de un enfoque metodológico sistemático, articulado a los lineamientos técnicos establecidos por el Instituto Colombiano de Antropología e Historia para el registro, análisis y documentación de materiales arqueológicos. Este proceso retoma y consolida los antecedentes investigativos del primer inventario formal realizado por Clavijo et al., así como los aportes derivados del monitoreo arqueológico ejecutado por Bernal en el contexto de las obras de infraestructura adelantadas por Gases de Occidente en la vereda Montegrande, sectores La Tesalia y El Mapa en 1997. Dicho monitoreo incluyó excavaciones controladas y recolección sistemática de material cerámico, el cual fue posteriormente incorporado al acervo del museo local, ampliando la base empírica disponible para el presente estudio.
Figura 2. Metodología del trabajo de registro e interpretación del material arqueológico de Caicedonia
El registro de las piezas se realizó mediante fichas normalizadas, siguiendo estándares empleados por el INCIVA, lo que permitió garantizar la homogeneidad y comparabilidad de la información. Cada unidad cerámica fue documentada individualmente, incorporando variables métricas y descriptivas tales como número de catálogo, dimensiones morfométricas —incluyendo altura y diámetro máximo—, características tecnológicas de la pasta y la textura, presencia de engobes, tipos de decoración, categorías formales, estado de conservación y, cuando fue posible, información contextual relativa a su procedencia. La estandarización fotográfica constituyó un componente clave del proceso, en tanto facilitó la comparación morfológica intra e interconjuntos, fortaleciendo la consistencia analítica del corpus.
La construcción tipológica se fundamentó en criterios clásicos del análisis cerámico arqueológico, en concordancia con los enfoques propuestos por Anna O. Shepard y Prudence M. Rice, quienes establecen la relevancia de variables como la forma del cuerpo, la morfología del borde y del labio, la presencia o ausencia de elementos anexos como asas, así como las técnicas decorativas, entre ellas la incisión, la pintura negativa y la aplicación plástica. A partir de estos parámetros, y en continuidad con la clasificación propuesta por Clavijo et al. (2002), las piezas fueron organizadas en categorías funcionales amplias —cuencos, ollas, cántaros, copas, ánforas, alcarrazas, figurinas y volantes de huso— cuya definición operativa se sustentó tanto en analogías etnográficas como en comparaciones arqueológicas regionales. Este procedimiento permitió estructurar una tipología coherente y replicable, adecuada para el análisis cuantitativo del conjunto compuesto por 171 piezas.
El tratamiento estadístico de la información se orientó hacia la identificación de patrones de distribución y frecuencia relativa de las categorías cerámicas, siguiendo principios de arqueología cuantitativa como los desarrollados por Lewis R. Binford y David L. Clarke. Para tal efecto, se emplearon representaciones gráficas de tipo pastel y de barras, las cuales permitieron visualizar de manera clara la estructura porcentual del conjunto y facilitar la interpretación comparativa entre categorías. El procesamiento de los datos se realizó mediante herramientas estadísticas convencionales aplicadas en estudios arqueológicos, asegurando la trazabilidad de los resultados y la rigurosidad en la inferencia. En conjunto, este enfoque metodológico integró procedimientos descriptivos, tipológicos y cuantitativos, configurando una base sólida para la interpretación funcional y cultural de la cerámica prehispánica de la región.
Figura 3. Recreación de la excavación de Bernal (1997) en la zona de Montegrande. Caicedonia.
Características generales de la cerámica prehispánica de Caicedonia
La tradición cerámica asociada a los grupos humanos que habitaron el territorio, tanto en sus fases tempranas como tardías, se distingue por un notable desarrollo técnico y formal, evidenciado en la recurrencia de superficies cuidadosamente tratadas mediante técnicas como la pintura negativa y el pulimento, así como en la preferencia por formas globulares y semiglobulares. Diversos estudios han señalado que la decoración privilegia composiciones geométricas —líneas, triángulos y puntos— organizadas bajo principios de simetría y repetición, lo que sugiere no solo intencionalidad estética, sino también sistemas de codificación visual culturalmente compartidos (Bruhns, 1975; Duque Gómez, 1970, Jaramillo & Rodríguez 1993)).
En términos morfológicos, el repertorio cerámico incluye tanto formas utilitarias, como cuencos y vasijas de cuerpo globular, como piezas de mayor complejidad técnica y simbólica, entre las que destacan las alcarrazas de doble vertedera y recipientes con modelados antropomorfos y zoomorfos. Estas últimas han sido interpretadas en el marco de prácticas sociales y rituales, en donde la cerámica trasciende su función doméstica para insertarse en esferas de representación simbólica y relacional con el entorno (Orejuela, M. et, al. 2019, Rodríguez, 2002; Herrera, 1989).
Adicionalmente, la presencia de urnas funerarias y volantes de huso amplía el espectro funcional de la cerámica del período Tardío 1, vinculándola tanto a contextos mortuorios como a actividades productivas como el hilado, lo que evidencia una compleja articulación entre vida cotidiana, tecnología y prácticas ritualizadas (Rodríguez 2007).
Relación de categorías cerámicas del conjunto de Caicedonia
A continuación, se presenta la descripción de cada categoría cerámica documentada en el inventario, considerando sus rasgos morfológicos, decorativos y funcionales, junto con su proporción dentro del conjunto.
Cuencos
Los cuencos son objetos de boca relativamente amplia, cuerpos globulares o subglobulares y bases planas o semiplanas (Ver fotos 1-3). El labio puede ser evertido, invertido o recto, y las superficies suelen presentar engobe de color rojo, café o crema con decoración incisa geométrica. En algunos casos, estos cuencos portan aplicaciones plásticas como asas falsas o pequeños motivos zoomorfos aplicados que tienen modelación concreta encontrándose una relación estrecha con especies propias de la región (Castaño 2025). Los cuencos representan una parte importante del repertorio y se asocian comúnmente a usos domésticos, como recipientes para consumo de alimentos o líquidos, aunque en contextos ceremoniales pueden haber tenido funciones específicas. Estos objetos reflejan continuidad con formas documentadas entre los períodos Tardío 1 y 2. (Ver Tabla 1)
Ollas
Las ollas son recipientes de mayor volumen con cuellos restringidos y cuerpos globulares o subglobulares. Usualmente presentan engobe uniforme y decoración sobria con incisiones simples o ausencia de decoración compleja. Sus asas, cuando están presentes, suelen ser verticales o en forma de cordón aplicado (Arango, 1976). Estas piezas se interpretan, en su mayoría, como contenedores para almacenamiento y cocción culinaria, reflejando una dimensión doméstica central en la vida cotidiana de las poblaciones prehispánicas de la región. (Ver Tabla 2)
Cántaros
Los cántaros son formas más especializadas, con cuerpos voluminosos, cuellos estrechos y varias asas verticales que facilitan su manipulación. La decoración incluye pintura negativa y patrones geométricos, especialmente en los cuellos. Se asocian a funciones de almacenamiento y transporte de líquidos, pero algunas versiones con decoraciones complejas sugieren usos rituales o simbólicos en contextos ceremoniales o funerarios (Arango, 1976). (Ver Tabla 3)
Copas
Las copas presentan bases elevadas y decoraciones más elaboradas. Este tipo de vasijas suele asociarse a contextos ceremoniales o rituales. Pueden tener bases anulares o troncónicas. (Orjuela M. et, al. 2019). Pueden presentar diseños incisos, o en pintura policroma. (Ver Tabla 4)
Ánforas
Las ánforas poseen cuerpos alargados. Su diseño sugiere una función especializada en el almacenamiento o transporte de líquidos. (Arango, 1976). (Ver Tabla 5)
Alcarrazas
Las alcarrazas, con su característica doble vertedera, son piezas que probablemente tuvieron funciones rituales o simbólicas. (Ver Tabla 6)
Figurinas
Las figurinas antropomorfas constituyen una de las categorías más interesantes desde el punto de vista simbólico. Estas representaciones pueden haber estado vinculadas a prácticas rituales o cosmológicas (Arango, 1979). (Ver Tabla 7)
Volantes de huso
Los volantes de huso indican la práctica del hilado y la producción textil, actividades fundamentales en la economía doméstica prehispánica. (Rodríguez 2007). (Ver Tabla 8)
Resumen de las características más relevantes de las piezas arqueológicas de Caicedonia.
En la Tabla 9 se puede apreciar una síntesis de las características más relevantes tanto morfológicas como decorativas o estilísticas de las piezas arqueológicas del Museo Local.
Resultados cuantitativos sobre 171 piezas
Distribución porcentual de categorías (171 piezas)
La actualización del inventario preliminar arroja un total de 171 objetos arqueológicos catalogados, obligando a recalcular las proporciones relativas de cada categoría cerámica dentro del conjunto, por la pérdida progresiva de piezas del inventario de 2003 (Aprox. 260 piezas).
La distribución porcentual fue recalculada tomando como base el nuevo total. El resultado mantiene esencialmente la misma estructura funcional del conjunto, pero con ligeras variaciones estadísticas propias del reajuste actual.
Tabla 10. Distribución actualizada de la cerámica del Museo Local. Fuente: Elaboración propia.
| Categoría cerámica | Número estimado de piezas | Porcentaje recalculado |
| Cuencos | 60 | 35.1 % |
| Ollas | 34 | 19.9 % |
| Copas | 26 | 15.2 % |
| Cántaros | 17 | 9.9 % |
| Ánforas | 12 | 7.0 % |
| Alcarrazas | 9 | 5.3 % |
| Figurinas | 8 | 4.7 % |
| Volantes de huso | 5 | 2.9 % |
| Total | 171 | 100 % |
Referencias citadas
Arango, J. (2016) Cerámica Quimbaya y Calima. Plaza y Janés. Bogotá.
Bruhns, K. O. (1976). Ancient pottery of the Middle Cauca Valley, Colombia. Cespedesia, 5(17–18), 101–186.
Castaño, K. (2025). Taxonomía de la fauna representada en piezas arqueológicas del territorio de Caicedonia, Valle del Cauca, Colombia (Tesis de pregrado inédita). Universidad del Quindío.
Castro-Bastidas, H. A., Bucio-Pacheco, M., & Aguillón-Gutiérrez, D. R. (2026). Advances in environmental monitoring and ecosystem health: Suggestions for the proper reporting of anomalies in amphibians. Green Health, 2(1), 1. https://doi.org/10.3390/greenhealth2010001
Dos Santos, A., & Tola, F. (2022). El perspectivismo amerindio en perspectiva. Revista Española de Antropología Americana.
Duque G., L. (1970). Los quimbayas: reseña etno-histórica y arqueológica. Instituto Colombiano de Antropología
Odling-Smee, F., Laland, K., & Feldman, M. (2003). Niche construction: The neglected process in evolution. Princeton University Press.
Langebaek, C. H., & Dever, A. (2009). Arqueología regional en Tierradentro, Cauca, Colombia. Revista Colombiana de Antropología, 45(2), 323–367. https://doi.org/10.22380/2539472X.1003
Osorio, O. (1990). Arte de la tierra: Quimbayas. Fondo de Promoción de la Cultura, Banco Popular.
Rivera G, J. L., & Quintana U, L. I. (2018). Antecedentes arqueológicos del Cauca Medio. Universidad del Quindío.
Rossi, M. J. (2020). Perspectivismo amerindio, canibalismo y metamorfosis en Eduardo Viveiros de Castro. Antípoda: Revista de Antropología y Arqueología.
Rodríguez Ruiz, C. A., & Jaramillo Restrepo, Y. (1993). Lo cotidiano y lo simbólico en el arte geométrico prehispánico del valle medio del río Cauca (1000–1300 d.C.). INCIVA.
Rodríguez R, C. A. (1992). Tras las huellas del hombre prehispánico y su cultura en el Valle del Cauca. Imprenta Departamental del Valle.
Rodríguez, C. A. (1989). La población prehispánica del valle medio del río Cauca entre los siglos VII–XVI d.C. Boletín Museo del Oro.
Rodríguez, C. A. (2007). El valle del Cauca Prehispánico. Editorial Universidad del Valle. Cali.
Simon, E., Puky, M., Braun, M., & Tóthmérész, B. (2011). Frogs and toads as biological indicators in environmental assessment. University of Debrecen & Hungarian Academy of Sciences.
Suárez González, L. F., & Ruíz Suárez, E. J. (2017). Reptiles y anfibios como bioindicadores para implementar en estudios de impacto ambiental y planes de manejo ambiental. Universidad Militar Nueva Granada.
U.S. Geological Survey. (2004). Use of amphibians as indicators of ecosystem restoration success. U.S. Department of the Interior.
Viveiros de Castro, E. (1998). Cosmological deixis and Amerindian perspectivism. Journal of the Royal Anthropological Institute.
Rafa Davidzen es seudónimo de Rafael Antonio Castaño Vélez. Autor.
Para mayor información favor escribir al correo: rafadavidzen@gmail.com
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. Se prohíbe la publicación sin la expresa autorización del autor. Copyright 2026 por Rafael Antonio Castaño Vélez. Las fotos y figuras están protegidas por derechos de autor..
Otras publicaciones del autor están disponibles en la revista digital arrierías. En números anteriores efectuadas por el autor:
Arrierías número 49: Alegorías en la “Sierra Alta de los Pijaos” durante la época Colonial. Ver: https://www.arrierias.com/alegorias-en-lasierra-alta-de-los-pijaosdurante-la-epoca-colonial-autor-rafael-davidzen/
Arrierías número 50: ¿Por qué los Pijaos hurtaban las campanas católicas?
Ver: https://www.arrierias.com/por-que-los-pijaos-hurtaban-las-campanas-catolicas-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 51: Que significó la exclamación ¡Santiago y a ellos! En el sur del Quindío.
Ver: https://www.arrierias.com/que-significa-la-exclamacion-santiago-y-a-ellos-efectuada-al-sur-del-quindio-en-el-ocaso-del-siglo-xvi-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 52: ¿Fue la hoya del Quindío tierra de frontera cultural prehispánica?
Ver: https://www.arrierias.com/fue-la-hoya-del-quindio-tierra-de-frontera-cultural-prehispanica-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 54: ¿Quiénes eran los bintima o bintimay, los verdaderos habitantes de la Caicedonia ancestral en los albores del siglo XVII?
Ver: https://www.arrierias.com/quienes-eran-los-bintima-o-bintimay-los-verdaderos-habitantes-de-la-caicedonia-ancestral-en-los-albores-del-siglo-xvii/
Arrierías número 55: La historia desconocida de los buliras de Caicedonia y del sur del Quindío. Parte I.
Ver: https://www.arrierias.com/la-historia-desconocida-de-los-buliras-de-caicedonia-y-del-sur-del-quindio-por-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 72: ¿Qué tipos de animales sagrados existieron en Caicedonia?
Ver: https://www.arrierias.com/que-tipos-de-animales-sagrados-existieron-en-caicedonia-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 73 y 74: Acerca del vacío investigativo de 250 años de historia antes de Caicedonia (siglos XVII y XVIII)
Ver: https://www.arrierias.com/acerca-del-vacio-investigativo-de-250-anos-de-historia-antes-de-caicedonia-siglos-xvii-y-xviii-rafa-davidzen/
Arrierías No 100. Selección de Artículos publicados por Rafa Davidzen. Ver Arrierías.com edición 100. Agosto 2025.
Busca en Arrierías a Rafa Davidzen. Así obtendrás todos mis artículos.
Referencias citadas
Arango, J. (2016) Cerámica Quimbaya y Calima. Plaza y Janés. Bogotá.
Bruhns, K. O. (1976). Ancient pottery of the Middle Cauca Valley, Colombia. Cespedesia, 5(17–18), 101–186.
Castaño, K. (2025). Taxonomía de la fauna representada en piezas arqueológicas del territorio de Caicedonia, Valle del Cauca, Colombia (Tesis de pregrado inédita). Universidad del Quindío.
Castro-Bastidas, H. A., Bucio-Pacheco, M., & Aguillón-Gutiérrez, D. R. (2026). Advances in environmental monitoring and ecosystem health: Suggestions for the proper reporting of anomalies in amphibians. Green Health, 2(1), 1. https://doi.org/10.3390/greenhealth2010001
Dos Santos, A., & Tola, F. (2022). El perspectivismo amerindio en perspectiva. Revista Española de Antropología Americana.
Duque G., L. (1970). Los quimbayas: reseña etno-histórica y arqueológica. Instituto Colombiano de Antropología
Odling-Smee, F., Laland, K., & Feldman, M. (2003). Niche construction: The neglected process in evolution. Princeton University Press.
Langebaek, C. H., & Dever, A. (2009). Arqueología regional en Tierradentro, Cauca, Colombia. Revista Colombiana de Antropología, 45(2), 323–367. https://doi.org/10.22380/2539472X.1003
Osorio, O. (1990). Arte de la tierra: Quimbayas. Fondo de Promoción de la Cultura, Banco Popular.
Rivera G, J. L., & Quintana U, L. I. (2018). Antecedentes arqueológicos del Cauca Medio. Universidad del Quindío.
Rossi, M. J. (2020). Perspectivismo amerindio, canibalismo y metamorfosis en Eduardo Viveiros de Castro. Antípoda: Revista de Antropología y Arqueología.
Rodríguez Ruiz, C. A., & Jaramillo Restrepo, Y. (1993). Lo cotidiano y lo simbólico en el arte geométrico prehispánico del valle medio del río Cauca (1000–1300 d.C.). INCIVA.
Rodríguez R, C. A. (1992). Tras las huellas del hombre prehispánico y su cultura en el Valle del Cauca. Imprenta Departamental del Valle.
Rodríguez, C. A. (1989). La población prehispánica del valle medio del río Cauca entre los siglos VII–XVI d.C. Boletín Museo del Oro.
Rodríguez, C. A. (2007). El valle del Cauca Prehispánico. Editorial Universidad del Valle. Cali.
Simon, E., Puky, M., Braun, M., & Tóthmérész, B. (2011). Frogs and toads as biological indicators in environmental assessment. University of Debrecen & Hungarian Academy of Sciences.
Suárez González, L. F., & Ruíz Suárez, E. J. (2017). Reptiles y anfibios como bioindicadores para implementar en estudios de impacto ambiental y planes de manejo ambiental. Universidad Militar Nueva Granada.
U.S. Geological Survey. (2004). Use of amphibians as indicators of ecosystem restoration success. U.S. Department of the Interior.
Viveiros de Castro, E. (1998). Cosmological deixis and Amerindian perspectivism. Journal of the Royal Anthropological Institute.
Rafa Davidzen es seudónimo de Rafael Antonio Castaño Vélez. Autor.
Para mayor información favor escribir al correo: rafadavidzen@gmail.com
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. Se prohíbe la publicación sin la expresa autorización del autor. Copyright 2026 por Rafael Antonio Castaño Vélez. Las fotos y figuras están protegidas por derechos de autor..
Otras publicaciones del autor están disponibles en la revista digital arrierías. En números anteriores efectuadas por el autor:
Arrierías número 49: Alegorías en la “Sierra Alta de los Pijaos” durante la época Colonial. Ver: https://www.arrierias.com/alegorias-en-lasierra-alta-de-los-pijaosdurante-la-epoca-colonial-autor-rafael-davidzen/
Arrierías número 50: ¿Por qué los Pijaos hurtaban las campanas católicas?
Ver: https://www.arrierias.com/por-que-los-pijaos-hurtaban-las-campanas-catolicas-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 51: Que significó la exclamación ¡Santiago y a ellos! En el sur del Quindío.
Arrierías número 52: ¿Fue la hoya del Quindío tierra de frontera cultural prehispánica?
Arrierías número 54: ¿Quiénes eran los bintima o bintimay, los verdaderos habitantes de la Caicedonia ancestral en los albores del siglo XVII?
Arrierías número 55: La historia desconocida de los buliras de Caicedonia y del sur del Quindío. Parte I.
Arrierías número 72: ¿Qué tipos de animales sagrados existieron en Caicedonia?
Ver: https://www.arrierias.com/que-tipos-de-animales-sagrados-existieron-en-caicedonia-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 73 y 74: Acerca del vacío investigativo de 250 años de historia antes de Caicedonia (siglos XVII y XVIII)
Arrierías No 100. Selección de Artículos publicados por Rafa Davidzen. Ver Arrierías.com edición 100. Agosto 2025.
Busca en Arrierías a Rafa Davidzen. Así obtendrás todos mis artículos.
English version
VESSELS REVEALING A LOST WORLD IN CAICEDONIA, VALLE DEL CAUCA, COLOMBIA
A BIOCULTURAL APPROACH TO PRE-HISPANIC CERAMICS OF THE MIDDLE CAUCA REGION (PART I)
By: Rafa Davidzen
Arrierías 108
Introduction
This essay addresses the typological, quantitative, and functional characterisation of pre-Hispanic ceramics associated with the municipality of Caicedonia (Valle del Cauca), based on the systematic inventory of more than 171 artefacts comprising the collection of the Archaeological Museum administered by the Casa de la Cultura “Nacianceno Orozco”. This collection underwent a comprehensive inventory update under my direction, with photographic documentation provided by Mauricio Raigoza, Executive Director of Campo Justo, institutional support from cultural manager Mrs Orly Joanna Garay Mendivil, and from INCIVA archaeologist Alexander Clavijo Sánchez—curator and author of the first inventory (Clavijo et al., 2002)—as well as the active participation of students, including those from the Natural Resources Conservation Technical programme at the Institución Educativa Bolivariano.
This procedure will be formally documented before the Colombian Institute of Anthropology and History (ICANH) for the purposes of obtaining a museum operation licence. The analysis is situated within the framework of an archaeological tradition characterised by patterns of cultural continuity across the Coffee Cultural Landscape region, formerly referred to as “Quimbaya”, but subsequently re-evaluated on technical grounds and currently classified according to occupation periods based on the chronology presented in Figure 1 (Orjuela et al., 2019).
Ceramics constitute one of the most diagnostically significant material categories for defining cultural traits, ecological contexts, technological practices, interaction networks, and social uses within pre-Hispanic communities. Pre-Hispanic ceramic production in Caicedonia, in both its early and late phases, is characterised by refined aesthetics, formal diversity, and potential evidence of utilitarian, ritual, and ecological functions.
The municipality occupies a geographically strategic position at the interface between inter-Andean regions and the Cauca Valley basins; consequently, the documented ceramic assemblage may reflect continuity with analogous stylistic repertoires in neighbouring areas, alongside locally-specific adaptations.
Figure 1. Chronology of human occupation in Caicedonia, Valle del Cauca. Source: (Orjuela M. et al., 2019)
Working Hypothesis
The central hypothesis guiding this essay posits that the ceramic assemblage from Caicedonia indicates the existence of a pottery tradition characterised by both formal and functional variability, articulated within regional dynamics of the Middle Cauca River Valley. Such diversity may be interpreted as the outcome of interactions between domestic, ritual, and productive practices.
Additionally, an interpretative hypothesis is proposed, suggesting that certain zoomorphic representations may correspond to forms of materialised ecological observation, whereby elements of the surrounding environment were incorporated into ceramic production. This possibility is explored here within the framework of biocultural niches, understood as systems of co-construction between society and environment.
Furthermore, ethnohistorical sources indicate that, likely from the opposite side of the mountain range, the Pijao groups expanded into the region from the fifteenth century onwards. However, given their association with Andean ecosystems, there is still a lack of precise archaeological evidence directly attributable to these groups. Ethnohistorical accounts locate two of their subgroups—Burilas and Bintima—within this territory; consequently, this line of inquiry remains open for future archaeological research in the Andean zone of Caicedonia.
Archaeological Methodology
The update of the ceramic inventory of the municipality of Caicedonia was conducted through a systematic methodological approach, aligned with the technical guidelines established by the Colombian Institute of Anthropology and History (ICANH) for the recording, analysis, and documentation of archaeological materials. This process builds upon and consolidates prior research, including the first formal inventory undertaken by Clavijo et al., as well as contributions derived from the archaeological monitoring conducted by Bernal in the context of infrastructure works carried out by Gases de Occidente in the rural district of Montegrande, specifically in the La Tesalia and El Mapa sectors in 1997.
This monitoring involved controlled excavations and the systematic recovery of ceramic materials, which were subsequently incorporated into the holdings of the local museum, thereby expanding the empirical dataset available for the present study.
The recording of ceramic artefacts was undertaken using standardised recording sheets, following technical protocols employed by INCIVA, thereby ensuring the homogeneity and comparability of the dataset. Each ceramic unit was individually documented, incorporating both metric and descriptive variables, including catalogue number, morphometric dimensions—such as height and maximum diameter— technological characteristics of the paste and its texture, presence of slips, decorative types, formal categories, state of preservation, and, where available, contextual information regarding provenance.
Photographic standardisation constituted a key component of the process, as it enabled both intra- and inter-assemblage morphological comparison, thereby strengthening the analytical consistency of the corpus.
Figure 2. Methodology for the recording and Interpretation of archaeological materials from Caicedonia, Valle del Cauca.
The typological framework was grounded in classical criteria of archaeological ceramic analysis, in accordance with the approaches advanced by Anna O. Shepard and Prudence M. Rice, who emphasise the analytical relevance of variables such as body form, rim and lip morphology, the presence or absence of appended elements (e.g., handles), as well as decorative techniques, including incision, negative painting, and plastic application. Based on these parameters—and in continuity with the classification proposed by Clavijo et al. (2002)—the assemblage was organised into broad functional categories, namely bowls, cooking pots, jars, cups, amphorae, alcarrazas (spouted vessels), figurines, and spindle whorls. The operational definition of these categories was informed by both ethnographic analogy and regional archaeological comparison. This procedure enabled the construction of a coherent and replicable typology, suitable for the quantitative analysis of the assemblage comprising 171 artefacts.
Figure 3. Reconstruction of Bernal’s (1997) excavation in the Montegrande area, Caicedonia, Valle del Cauca.
The statistical treatment of the dataset was oriented towards the identification of distributional patterns and relative frequencies among ceramic categories, following principles of quantitative archaeology as developed by Lewis R. Binford and David L. Clarke. To this end, graphical representations—specifically pie charts and bar charts—were employed to provide a clear visualisation of the proportional structure of the assemblage and to facilitate comparative interpretation across categories. Data processing was conducted using conventional statistical tools widely applied in archaeological research, ensuring both the traceability of results and methodological rigour in inference.
Overall, this methodological approach integrates descriptive, typological, and quantitative procedures, thereby establishing a robust foundation for the functional and cultural interpretation of pre-Hispanic ceramics in the region.
General characteristics of pre-Hispanic ceramics from Caicedonia
The ceramic tradition associated with the human groups that inhabited the territory, in both its early and late phases, is distinguished by a notable degree of technical and formal development. This is evidenced in the recurrent presence of carefully treated surfaces, achieved through techniques such as negative painting and burnishing, as well as in the preference for globular and semi-globular forms. Previous studies have highlighted those decorative schemes privilege geometric compositions—lines, triangles, and dots—organised according to principles of symmetry and repetition. Such patterns suggest not only aesthetic intentionality but also the existence of culturally shared systems of visual encoding (Bruhns, 1975; Duque Gómez, 1970; Jaramillo & Rodríguez, 1993).
From a morphological perspective, the ceramic repertoire encompasses both utilitarian forms—such as bowls and globular-bodied vessels—and artefacts of greater technical and symbolic complexity, among which double-spouted alcarrazas and vessels featuring anthropomorphic and zoomorphic modelling are particularly noteworthy. The latter have been interpreted within the framework of social and ritual practices, wherein ceramics transcend strictly domestic functions to become embedded within spheres of symbolic representation and relational engagement with the environment (Orjuela et al., 2019; Rodríguez, 2002; Herrera, 1989).
Additionally, the presence of funerary urns and spindle whorls expands the functional spectrum of ceramics during the Late Period 1, linking them to both mortuary contexts and productive activities such as spinning. This evidences a complex articulation between daily life, technological practices, and ritualised behaviours (Rodríguez, 2007).
Ceramic categories within the Caicedonia assemblage
The following section presents a detailed description of each ceramic category documented in the inventory, considering their morphological, decorative, and functional attributes, together with their proportional representation within the assemblage.
Bowls
Bowls are characterised by relatively wide openings, globular or sub-globular bodies, and flat or semi-flat bases (see Figures 1–3). The rim may be everted, inverted, or straight, and surfaces commonly exhibit slips in red, brown, or cream tones, often accompanied by incised geometric decoration. In some cases, these vessels display plastic applications such as pseudo-handles or small applied zoomorphic motifs, which exhibit deliberate modelling and suggest a close relationship with species native to the region (Castaño, 2025).
Bowls constitute a significant proportion of the assemblage and are commonly associated with domestic uses, such as containers for the consumption of food or liquids. However, in ceremonial contexts, they may have fulfilled more specialised functions. These artefacts reflect continuity with forms documented throughout Late Periods 1 and 2 (see Table 1).
Cooking Pots
Cooking pots are higher-capacity vessels characterised by restricted necks and globular or sub-globular bodies. They typically exhibit uniform slip application and restrained decorative schemes, consisting of simple incisions or, in many cases, an absence of complex ornamentation. When present, handles are generally vertical or formed as applied cord-like elements (Arango, 1976).
These vessels are predominantly interpreted as containers for storage and culinary processing, reflecting a central domestic dimension in the everyday life of pre-Hispanic populations in the region (see Table 2).
Jars
Jars constitute more specialised vessel forms, characterised by voluminous bodies, narrow necks, and multiple vertical handles that facilitate handling and transport. Decorative schemes include negative painting and geometric patterns, particularly concentrated on the necks.
These vessels are generally associated with the storage and transport of liquids; however, certain examples exhibiting more complex decorative programmes suggest potential ritual or symbolic functions within ceremonial or funerary contexts (Arango, 1976) (see Table 3).
Cups
Cups are characterised by elevated bases and more elaborate decorative treatments. This type of vessel is commonly associated with ceremonial or ritual contexts. Bases may be annular or truncated conical in form (Orjuela et al., 2019). Decorative schemes may include incised designs or polychrome painting (see Table 4).
Amphorae
Amphorae are characterised by elongated bodies. Their morphology suggests a specialised function in the storage or transport of liquids (Arango, 1976) (see Table 5).
Alcarrazas
Alcarrazas, characterised by their distinctive double spouts, are vessels that likely fulfilled ritual or symbolic functions (see Table 6).
Figurines
Anthropomorphic figurines constitute one of the most significant categories from a symbolic perspective. These representations may have been associated with ritual or cosmological practices (Arango, 1979) (see Table 7).
Spindle Whorls
Spindle whorls provide evidence of spinning and textile production, activities that were fundamental to the domestic economy of pre-Hispanic societies (Rodríguez, 2007) (see Table 8).
Summary of the most relevant characteristics of the archaeological assemblage from Caicedonia
Table 9 provides a synthetic overview of the principal morphological, decorative, and stylistic attributes of the archaeological assemblage curated at the local museum.
Quantitative results for 171 artefacts
Percentage distribution of categories (n = 171)
The updated preliminary inventory yields a total of 171 catalogued archaeological artefacts, necessitating the recalculation of the relative proportions of each ceramic category within the assemblage. This adjustment reflects the progressive loss of items from the 2003 inventory (approximately 260 artefacts).
The percentage distribution was recalculated based on the revised total. The results largely preserve the overall functional structure of the assemblage, albeit with minor statistical variations attributable to the current recalibration.
Table 10. Updated Distribution of Ceramics in the Local Museum Collection. Source: Author’s own elaboration.
It will continue in Part 2, which will be included in the submission of Arrierías No. 109.
Bibliographic References for this first part:
Arango, J. (2016) Cerámica Quimbaya y Calima. Plaza y Janés. Bogotá.
Arango, J. (2019) Precolumbian ceramics. Plaza y Janés. Bogotá.
Bernal, F. (1997) Monitoreo Arqueológico Gasoducto de Occidente. Empresa Colombiana de Petróleos ECOPETROL, Gerencia Plan Nacional de Gas; Transgas de Occidente; Diseños e Interventoría Ltda. Santafé de Bogotá.
Bruhns, K. O. (1976). Ancient pottery of the Middle Cauca Valley, Colombia. Cespedesia, 5(17–18), 101–186.
Castaño, K. (2025). Taxonomía de la fauna representada en piezas arqueológicas del territorio de Caicedonia, Valle del Cauca, Colombia (Tesis de pregrado inédita). Universidad del Quindío.
Clavijo, A. et, al. (2002) Clasificación de piezas arqueológicas del Museo Local Nacianceno Orozco (Caicedonia). Instituto para la Investigación y la Preservación del Patrimonio Cultural y Natural del Valle del Cauca (INCIVA), Caicedonia. Fichas de registro manuscritas.
Duque G., L. (1970). Los quimbayas: reseña etno-histórica y arqueológica. Instituto Colombiano de Antropología
Osorio, O. (1990). Arte de la tierra: Quimbayas. Fondo de Promoción de la Cultura, Banco Popular.
Rice, P. M. (1987). Pottery analysis: A sourcebook. University of Chicago Press.
Rivera G, J. L., & Quintana U, L. I. (2018). Antecedentes arqueológicos del Cauca Medio. Universidad del Quindío.
Rodríguez Ruiz, C. A., & Jaramillo Restrepo, Y. (1993). Lo cotidiano y lo simbólico en el arte geométrico prehispánico del valle medio del río Cauca (1000–1300 d.C.). INCIVA.
Rodríguez R, C. A. (1992). Tras las huellas del hombre prehispánico y su cultura en el Valle del Cauca. Imprenta Departamental del Valle.
Rodríguez, C. A. (1989). La población prehispánica del valle medio del río Cauca entre los siglos VII–XVI d.C. Boletín Museo del Oro.
Rodríguez, C. A. (2007). El valle del Cauca Prehispánico. Editorial Universidad del Valle. Cali.
Shepard, A. O. (1956). Ceramics for the archaeologist. Carnegie Institution of Washington.
Rafa Davidzen is the pseudonym of Rafael Antonio Castaño Vélez, the author.
For further information, please write to: rafadavidzen@gmail.com.
ALL RIGHTS RESERVED. Publication without the express authorization of the author is prohibited. Copyright © 2026 by Rafael Antonio Castaño Vélez. The photographs and figures are protected by copyright. Authorized exclusively for this issue of Arrierías by photographer Mauricio Raigoza.
Other publications by the author are available in the digital journal Arrierías. Previous issues authored by the writer include:
Arrierías número 49: Alegorías en la “Sierra Alta de los Pijaos” durante la época Colonial. Ver: https://www.arrierias.com/alegorias-en-lasierra-alta-de-los-pijaosdurante-la-epoca-colonial-autor-rafael-davidzen/
Arrierías número 50: ¿Por qué los Pijaos hurtaban las campanas católicas?
Ver: https://www.arrierias.com/por-que-los-pijaos-hurtaban-las-campanas-catolicas-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 51: Que significó la exclamación ¡Santiago y a ellos! En el sur del Quindío.
Arrierías número 52: ¿Fue la hoya del Quindío tierra de frontera cultural prehispánica?
Arrierías número 54: ¿Quiénes eran los bintima o bintimay, los verdaderos habitantes de la Caicedonia ancestral en los albores del siglo XVII?
Arrierías número 55: La historia desconocida de los buliras de Caicedonia y del sur del Quindío. Parte I.
Arrierías número 72: ¿Qué tipos de animales sagrados existieron en Caicedonia?
Ver: https://www.arrierias.com/que-tipos-de-animales-sagrados-existieron-en-caicedonia-por-rafa-davidzen/
Arrierías número 73 y 74: Acerca del vacío investigativo de 250 años de historia antes de Caicedonia (siglos XVII y XVIII)
Arrierías No 100. Selección de Artículos publicados por Rafa Davidzen. Ver Arrierías.com edición 100. Agosto 2025.
Search for Rafa Davidzen in Arrierías. That way you will find all my articles.
Artículo revisado por:
Edilberto Orozco Gutiérrez…Lic. Lenguas Modernas Universidad del Quindío.
Magister. En Educación Universidad del Quindío
Docente Catedrático Universidad del Valle
Presidente Fundación Vientos del Valle.
Comentarios recientes